标签：人教版三年级下册语文教案大全,http://www.lexue88.com
尊重与权利，突破小学语文课堂,
诸向阳：请注意：《检阅》是小学三年级的课文。在杭州，武凤霞、闫学、窦桂梅的公开课上很少看到学生动笔写。写写词语，写写句子，写写段落。学生都是君子动口不动手。也许思想有了，但基本的东西丢了。这有助于小学生的语文能力形成吗？我们不能从一个极端走向另一个极端，度的把握至关重要。
闫 学：非要写吗？非要每节课都写吗？尽管我也让学生写了，但并不觉得每节课都非写不可．
武凤霞：呵呵。我继续说。有一段时间，公开课前几分钟，大家都要听写几个生词，以显示这是复习的环节；课后都要搞个读写结合，以显示学以致用。这一次尝试的失败让我没有胆量推翻我原来的思考来一节真正意义上的文本批判，于是就开始寻找折中之路。于是就出现了大家在一楼实录中所看到的在文本学习的结尾处引导学生进行的讨论。这一部分的安排老师们的意见也是不一样的，玫瑰、闫学、紫玉几位现场听过和听说了的老师都说，这一设计开发了文本本身所给予我们的显现在阳光大道上的意义，深入到了文本的背后，挖掘出了所蕴含的价值。但也有的老师说，最后一个环节没有意义，因为，在前面对文本的学习中，学生们已经在脑海中建构起来 了“博莱克是自信勇敢的，同学们是十分关心博莱克的，明白了对残疾人最大的尊重是给予他们和大家同样的权利。”，而后面又让学生讨论博莱克另外的选择，人文精神又走到了“尊重博莱克的选择上”，前后矛盾，感觉不妥。每一种意见都有自己的理由，我尊重老师们的每一种思考。但我依然觉得最后一个环节设计十分必要，因为，从濮阳到杭州，几乎所有我上过这节课的孩子们都有着统一的认识——博莱克必须参加检阅，因为，大家给了他机会，因为他是一个儿童队员，这样的机会他不能白白放弃。为什么不同地域，不同环境中的孩子会有同样的认识？这的确不能不引起我们的思考。
窦明琦：武老师第三个版本的检阅，是对文本的又一次超越。当完成对“这些小伙子真棒！”的解读以后，她问学生：他们讨论的是什么问题？讨论的时候谁没有参加？为什么不让博莱克参加讨论？假如你是博莱克，对大家讨论出来的结果，你愿意接受吗？这些问题的提出，让学生产生了另外一种思考的方式，生成了一种全新的思想，那就是：别人强加给我，要我做的事情，不一定是我自己愿意做的事情，我有同意的权力，也同样有拒绝的权力。到这里，对残疾人的尊重就不只局限于给他和正常人平等参与的机会了，还在于尊重他的思想，尊重他的选择。翼然在课堂教学中这样做了，我想，无论对老师还是学生这都应该是一次挑战。
干国祥：我反对这样的文本作为教材，更对公开课上表演这样的文本，如果它出现在教材上，我会告知他们为什么会有这样的文章，目的是什么，但不会怎么学习。所以，我无从批评。武凤霞辛辛苦苦地在沙漠上种水稻，精神可嘉，但不会有什么结果的，我上次就已经说过。它与《九色鹿》等文本的重新解读不同，经典文本本身意蕴极深，倒是可能以前的上法存在着浅化或者误读，所以我们的阅读不是推翻文本，而是相比过去的解读做得更好。但对于孩子而言，它仍然是第一次解读，仍然是以学习而非批判的态度面对文本。武凤霞的课作为另一种探索是极有意思的：它测出了中国的集体主义教育在词语与文本思维上非常成功。诸向阳的批评，不是针对此课的，针对的是一种现象。我以为解决方案并非是在课堂上写或者做作业，而是充分利用课堂交流前的单独学习与课堂交流后的提升性学习。教育是一个流，不只是一堂封闭的课。
闫 学：沙漠上种水稻，这个比喻好：）
徐中华：很好的课。不过这里不表扬，只提意见：最后一个环节是有必要设计，但在课里出现的太突然，导引似乎不到位。（但这个导引很难，因为这个环节更象是为初中生设立的）这课若能顺利的导到最后一个环节，就近乎完美。又，什么样的文本不能做课文？国祥兄沙漠上种水稻之语过了。
武凤霞：关于“什么样的文本不能进课堂”的问题我也想知道，但似乎最应该知道的是编著教材的专家，干干如果在这方面做出努力，倒是一件很值得称赞的事情。
干国祥：中华兄，你说自己在做课程，且兴趣在课程，可得当心“什么样的文本不能做课文”这句话啊。劣质文本，用接受法，坏了肚子，用批判法，滋长一种不利于幼儿的情绪。年龄，是个重要的因素啊。譬如在华德福教育中，黑白是非式的争论，要到高中才出现。当然，对话地面对文本（同时含欣赏聆听批评怀疑），是从小就应该的。
张康桥：认真学习了武老师的课案，收获甚多，就一些想法交流一下。1、这不仅仅是尊重的问题，为重要的是伦理的问题，集体与个人，普通人与残疾人的关系问题，在我看来安排其站在队伍的最前面，不仅是不尊重其选择，而且是另一种不应该（同情与怜悯），真正的尊重是“你我都一样，平常地生活”（谁说的，我忘了），也就是说不仅他有选择权，但同时也要遵守集体的游戏（选择）规则。这一文本透露出的意识既有浓重的所谓的“集体权力”，使个人的权力沦丧；也有明显的另一种以荣誉名义下的“歧视”（这是更可怕的）本质。所以在我看来，教学时，既要解“集权”，也要解“明显的过度关爱”（真正的爱是不会让人感觉到这是一种关爱）。为什么，任何人都有一种道德感，不能因为我而损害规则，这非常重要，当然这个文本所蕴涵的规则是相当不人性的，这就是要“解构”的原因。2、是设计理念。解读与设计的联系，我这样表述，不知你认为是否妥当：教师解读——估计学生的解读——立足对话融通教师之读与学生之读——相互分享、教学相长。
武凤霞：说得好！第一条中关于博莱克参加和站在第一排的问题，有一个我不敢触及的角度，那就是队长这样安排的用意，总以为除了给博莱克机会以外，还有故意的炫耀，站在第一排和站在队尾、藏在队伍中间是一样的道理，而且谁敢肯定这一安排没有钓誉之嫌？同意你的见解。但感觉教学中如果这样走，会越走越远，所以就舍弃了。很同意第二条！
干国祥：现在可以用《苏珊的帽子》来解毒。
武凤霞：什么样的一篇文章？没读过，干老师发上来让我们看看。
干国祥：小学三年级的课文《苏珊的帽子》如下：（从略）
武凤霞：是的，这样的关爱更无声，没有一点功利色彩。的确比《检阅》中的关爱更值得称道。
干国祥：绕过地雷，除非你有确定排雷的秘诀。有多少精华尚排除在我们的课文之外？无论是童话、诗歌、童谣、故事、寓言、美文，为什么偏偏要死缠着政治性文本不放呢？我对语文专家们比较失望，至少严凌君（注：语文青春读本的编者）替我打了他们一耳光——所以虽然上次他喝得迷迷的回答我的问题不够精彩，我至今依然到处在替他做广告。还有一个故事，男生的，叫《美丽的光头》。一群男生为了白血病同学全体剃光头的故事，很好玩。好玩，就是这词。
武凤霞：教材的问题我们解决不了，无论真伪，这些课文我们都还是要教的。干干的鉴别能力没有几个人具备，方方面面的约束让我们也没有权利选择放弃。所以，我以为如果因为文本的问题说我们的努力是“沙漠上种水稻”，也是比较偏颇的。作为第一线的老师，搞清楚文本的真伪固然重要，但更重要的是如何发掘这些文本中的积极的因素，如何利用这些所谓的问题文本培养学生的语文能力、思维能力，如何让学生汲取比较全面的精神营养。拙见，请干老师批评！
闫 学：像干老师所说，绕过地雷，可能我们目前能够做到的。
武凤霞：是公开课上绕过地雷么？但那又有什么价值？帮助老师们明白这样的文本如何教学才是最重要的。我想，既然我们无权选择，何不就这一类文本的处理方法作一探讨？建议干老师组织一次研讨，上课内容全是这一类的课文。公开课绕过去，在自己的课堂上根据学生的实际情况适度鉴别：））干老师的话提醒我们，对于现行的语文教材，要保持高度警惕。“建议干老师组织一次研讨，上课内容全是这一类的课文。”哈哈，可以想象这个场面有多热闹！闫学你也不要上《匆匆》了，挑一个这样的文本，大家都来上，请干国祥、李玉龙等评课。一定热闹，也很有价值。
闫 学：哈哈，这个不难，我这里这样的文本有的是。相比之下，《检阅》那才是犹抱琵琶半遮面。
上一页 [1] [2] [3]
，尊重与权利，突破小学语文课堂
