标签：人教版三年级下册语文教案大全,http://www.lexue88.com
尊重与权利，突破小学语文课堂,
师：是啊，一个原因是为集体考虑，一个原因是从身体的实际情况出发，所以我选择了不参加。你们同意么？
（生齐口同声：不同意。只有一个同学小心翼翼地说：同意。）
师：在大家一片反对声中，我听到你的意见和大家不一样，同意我不参加这次检阅。说说你的理由吧。
生：我怕你太劳累生病了，会耽误学习，所以同意。
师：谢谢你的理解！握握手吧，感谢你！还有哪位同学理解我？
（又有两只手举了起来）
师：同学们，我有充分的理由不参加这次检阅，但你们却不同意，这不是强迫我么？（生不言）
师：你们有被强迫的时候么？什么感觉？
生：星期天，我想和同学出去玩，但妈妈一定要我写作业，我心中很生气。
生：早上我不想吃饭，但妈妈非要让我吃，我知道是为我好，但我就是很烦！
师：那我呢？我不愿意参加这次检阅，你们非要我参加，想想我会怎么想？
生：你会很生气，很难过。
生：你会觉得同学们不理解你。
师：我感谢大家给我的机会，但是，你们对我最好的关爱不是强求我做一件事情，而是——
生：听取你的意见。
生：让你自己选择自己做什么。
师：是的，尊重我自己的选择。好了，同学们，既然博莱克可以有不同的选择，那么，《检阅》这篇文章就可以重写。我们不妨做一些假设：假如博莱克参加了检阅前的那场讨论，他会怎么做怎么说？假如博莱克选择不参加这次检阅，同学们又会怎么说怎么做？事情会如何发展呢？建议同学们根据自己的想象是这些出属于自己的《检阅》，我期待着不同版本的问世。
［走进后课堂空间］
闫 学：武凤霞这节课最大的成功就在于文本的解读超越了一般老师会陷入的窠臼！可惜，很多人没看到这一点。
干国祥：整个小语教师要想从旧思想中挣出来，道路是漫长的。说实话，小语教师的阅读能力太弱了，许多老师不读书，许多老师的最高阅读是《读者》，这样的阅读视野已经让他们看不到许多问题了。武老师请我批评，我偏不批评，好像我就是屠夫，专门杀杀杀的。这次，我要学得温柔一点。
闫 学：看干老师此言，想抗议，但还是忍不住一声叹息。其实，有些中学老师连《读者》都不读呢！你咋不说：））
诸向阳：武凤霞和窦桂梅同时选残疾人题材上课，巧合吗？感觉武的最后一部分是成人解读，教师解读，不符合儿童的心理。对一个残疾儿童最大的尊重是让他享受与正常儿童同等的权利和机会。博莱克最大的愿望一定是参加这次检阅。而且也是他能胜任的。不想参加这次检阅不是此时的博莱克的愿望，可能是长大了的博莱克的选择。因为那时他已经经受了无数正常人的白眼，他不再有自信了。怎么关爱残疾儿童？《窗边的小豆豆》中有精彩的描写。小豆豆帮助残疾儿童爬上大树，小豆豆明知不可为，还为之。因为她想让残疾儿童看到他从未看到过的景象。拍转了！得罪了！
闫 学：对正常人和对残疾人有什么不同？对残疾人最大的尊重应该是尊重他的选择。在文本之中，博莱克没有选择的权利，我们恰恰应该给他这个权利，他的同学却没有给他这个权利，以为让他参加检阅就是对他的尊重，实际上，在骨子里，这依然是一种歧视。你以为一个儿童就愿意把自己的残疾暴露在大庭广众之下吗？如果向阳兄真这样以为，就未免太简单了。
诸向阳：残疾人运动会是残疾人之间的竞赛，这和博莱克参加检阅不是一回事。我们在看残疾人运动会的时候，你会对哪个残疾人缺胳膊断腿的情况惊讶吗？如果一个健全人出现在竞赛之中，那才是奇怪！
闫 学：凤霞在杭州上这节课时，我们就交流过，对于学生而言，有的学生认为博莱克应该参加检阅，因为他有和正常儿童一样的权利；有的认为博莱克还是不要参加了，因为参加检阅需要高强度、高密度的训练，这对于一个残疾孩子确实不利。那么，我们没必要把学生的观点强求一致，也应该尊重学生的选择。这与尊重博莱克的选择一样。
吴礼明：这个文本是个伪文本。里面意识形态的内容很浓，不能反映孩子真正的声音。所以，我觉得武老师的讨论与试图对文本的修改（甚至是颠覆）才有价值。之所以在老师提问时出现众口一词的要求残疾儿童的“参与”，据我所知，目前的小学教育都在强化所谓的“集体意识”这一点。所以，诸向阳老师的看法是站不住脚的。而且，为什么一个孩子（博莱克）在长大后会选择不想参加检阅呢？仅仅用所谓的成人意识的解释是不周的。我想，那个孩子有可能选择参加，也有可能选择不参加，而且似乎不参加的理由更充分些。
诸向阳：博莱克参加检阅真的需要高强度、高密度的训练？这恐怕是老师的想当然。他只要走出精神气儿就行了，不需要也不可能与全队步调一致。即使博莱克怕出丑不想参加，也应该动员他参加，因为这可能是他这一生中唯一的机会，经历过就是一种难得的体验，这不是“集体意识”，而是真正为博莱克这个“个人”着想。请看《窗边的小豆豆》（是作者的真实经历，不是小说）中对残疾儿童泰明在小豆豆帮助下爬上树以后的描写：“对泰明来说，这是第一次在树上看风景。周围传来阵阵的蝉鸣。两个人都感到惬意极了。而且，对泰明来说，这是他第一次，也是最后一次爬树。”我反对对文本的顶礼膜拜！也同样反对为了追求新意非要叛逆文本！
闫 学：谁能肯定博莱克一定愿意参加检阅？谁能肯定博莱克不会受到伤害，从而使这次检阅成为他今生的恶梦？这是真正的为博莱克着想吗？《窗边的小豆豆》中的泰明是爬树，爬树和检阅不是一个情境，检阅面向的是观众，而爬树的结果是看到从没见过的风景。泰明和博莱克绝对不是一样的心理。
吴礼明：任何人都没有资格充当别人的救世主，指出别人该如何如何。所以说权力意识是个很可怕的东西。从下面的内容可知，博莱克要不苦练都不成的，课文写道：“博莱克左腿截肢了，现在靠拄拐走路。”“他虽然腿不方便，可仍然是儿童队员，还不是一般的队员！”“别的队肯定会羡慕我们，第一排走着一位拄拐的儿童队员。”“看来，他肯定忘记了自己在拄拐。他同全队保持一致，目视右方，睁着大眼睛望住检阅台。”
诸向阳：现在的公开课，尤其是一些有思想的语文教师的公开课，都在求新求异，惟恐被别人说自己的课没新意，不深刻，不大气，没思想。我对小学语文课同意这样的主张：倡简——简简单单上语文课。务本——提领一顿，百毛皆顺。求实——真实、扎实、朴实。有度——拓展有度，考虑文本、学生年龄特点。
闫 学：这些主张本身就成问题。比如“简简单单上语文课”，何为简单？是教法、学法简单，还是思维简单？何为“提领一顿，百毛皆顺”，迷糊：）
张康桥：不同的语言观下就有不同的语文教育理解。语言是语文学科的一个核心要素，语言究竟与人有什么关系？我们常常把语言仅看作思维的外壳，表情达意的手段等，其实，语言的本质不是符号，而是存在本身。本体论意义上的语言，在于表述人的存在状态，语言是人存在的家园。而在许多的语文教学中，语言和人一道沦为工具，造成语言的异化（或者说语言本体地位的消失）。我认为武凤霞老师的这节课是一次很好的尝试，但力度不够。正如吴礼明所说，还没有看到这一文本背后的浓厚的意识形态的东西，换句话说教学对人“存在状态”关注还不够。先发上去，再说。
武凤霞：《检阅》是课标教材人教版三年级下册的一篇文章。这节课在杭州“运河之声”观摩会上进行了展示。对我而言，课堂本身的成败已经不是最重要的，重要的是我在备课过程中得到的收获。可以说从备课到上课都走过了一段比较艰辛的路。第一次试教对文本意义的领悟是在“关注残疾人就应该给他们和普通人同样的机会”这一层面上。当时学生学习得很是轻松，效果很不错。但我总以为，这样的解读还是停留在较低的层次上，没有走出老师们的视野，没有达到我所要达到的高度。于是，就推翻了这个教案，重起炉灶。第二次教案从“这个小伙子真棒！”和“这些小伙子真棒！”入手，升华检阅的价值，预测达到的效果是在学生的脑海中建构起这不仅仅是一次普普通通的队列队形的检阅，也是一次人性的检阅，更是一次人生的检阅。为了达到这一目标，课堂上我尝试着让学生从感性的语言文字中提炼抽象，但结果学生学得很累，我也教得很累。试教后，我反思问题之所在，最后发现，是提得太高，教学过于理性化。怎么避免这种情况呢？我继续思考，继续研究文本。研究中我发现了文本本身存在的问题，这篇文章的主人公是谁？从篇幅上看应该是儿童队员，但从内在中分析应该是博莱克，因为，一切问题都是围绕着他展开的。但是，文章写博莱克的文字只有短短的一个自然段，几十个字。儿童队员在讨论博莱克的问题，却没有博莱克参加。于是，我意识到了这里面存在着一个很明显的“主人公缺失”的问题。博莱克的命运操纵在儿童队员们的手中，自己却没有丝毫的决定自己做什么怎么做的权利，这显然是大家对博莱克的不尊重。于是，我又想到了文本的批判。经过一夜的构思，第二天到一个班去尝试让同学们讨论儿童队员的做法有没有值得商榷的地方，结果，孩子们毫无“应该让博莱克参加讨论，应该听取博莱克意见”的思想，在我的引导下，许多学生还是有些莫名其妙，短短的二十分钟，让我感受到了批判的辛苦！听课的老师说：“我们平常就没有对学生进行过这方面思维的训练，所以学生也没有这样思维的习惯。”感叹中我感到悲哀。……
上一页 [1] [2] [3] 下一页
，尊重与权利，突破小学语文课堂
