课堂上沉寂了一会儿。有同学举手。
他说：“我觉得，作者李商隐对此应该十分肯定。”
我提醒他说理由，他说：“三四句是紧承着一二句的。既然一二句是说杨广的贪得无厌，欲望无止境，那么，这三四句同样是说，杨广如果不丢失政权的话，那么，他在位一天，就会游玩一天。如此下去，他就会游玩到天涯海角的。”
我承接他的话说：“依你的话说，作者已经彻底看透了杨广了，非常肯定杨广一定会游玩到天涯海角了。”他点头。
我开始寻找不同意见者。“谁的观点与他不同？也就是说，你认为，作者李商隐并没有十分地确定杨广一定会游玩到天涯海角。”
只有一个同学举手，是位女生。她说：“我觉得，作者是不确定的。因为，他这里用了一个词是‘应是’。”
我说：“哦，你是说，‘应是’这个词是不确定的意思。你说‘应是’是什么意思？”
她说：“是‘大概可能’的意思，‘也许可能’的意思。”
我有些惊喜：“这个同学理解非常到位，她紧紧扣住了具体的字词来理解，来把握。”
我走回到刚才那位同学跟前。“你们两位都不要坐下，你们两个，一个觉得作者李商隐已经十分肯定杨广会游玩到天涯，一个觉得作者并没有十分肯定杨广会游玩到天涯。请你俩各自辩解一下吧。”
没想到，我的话音没落，那个持肯定意见的同学收回了自己的意见，他说：“我同意她的意见。我刚才的话没有道理，她的话才有说服力。她抓住了‘应是’这个词。‘应是’就是不十分确定的意思。”
“也就是说，大家都同意，作者李商隐在这里只是一种猜测，他也不能确准政权不丢的话，杨广一定会游玩到天涯海角。”
大家都点头，尽管有些同学仍然有些犹疑。
我有些着急，因为我刚刚点了一把火，本希望这把火能够熊熊燃烧，希望不同意见的双方唇枪舌剑，可是却突然熄灭了。
我于心不甘！
同学们同意得太轻易了，太缺乏深入思考了。
为使学生往深处考虑，我就顺着话题发挥下去，以使同学们发现结论的不周密处。
“更进一步说，李商隐并没有看透杨广，对杨广的本性并没有十分的把握，李商隐认为，尽管杨广其人贪得无厌，但是，他如果继续往南游玩的话，还可能有突然省悟的一天，会幡然悔悟。所以，作者李商隐在这里使用一个不确准的词儿――‘应是’，表达自己推想、猜测的意思。”
终于，有同学发言了。
他站起来：“老师，我觉得这样说似乎不对。其实，李商隐是看透了杨广的本性的，在李商隐看来，杨广这个人就是至死不悟，死不悔改！”
另一个同学接着说：“李商隐看来，杨广就是那种不见棺材不落泪的无赖。”
又一个同学说：“如果不丢失玉玺大印，杨广必定会游玩到天涯。”
我打断同学们的话头：“原来你们都认定了作者李商隐看透了杨广，可是，怎么解释李商隐在这里用了‘应是’，为什么不用‘必是’？如果这样写‘玉玺不缘归日角，锦帆必是到天涯’不更恰切表达看透杨广的意思了吗？”
学生有些急，“不对，用‘必是’，不如用‘应是’更含蓄。”
“用‘应是’更具有讽刺效果！”
我进一步说：“同学们这样一说，哦，我忽然有些明白，用‘应是’在字面上似乎显得轻巧，可是讽刺力度更深，挖苦意味更强。我给大家读一读吧，我想像，李商隐就坐在杨广的对面，他非常看不起杨广，可是他又想耍弄一下杨广，讽刺挖苦一下杨广，李商隐就说，杨广呀，杨广，（你的）玉玺－不缘－归日角（的话），那么，（你的）锦帆－应是－到天涯（了吧），呵，是不是呀？呵……”
我绘声绘色地模仿着想像中的李商隐，我的语调非常轻飘，非常口语化，根本不是在字正腔圆地范读，而是在极力轻松地模仿着想像中的李商隐与杨广谈话、想像着李商隐在逗弄、耍弄杨广这个泼皮无赖。
我的绘声绘色的模仿刚刚落声，教室内顿时一片掌声。
我立即总结道：“实际上，是以表面上轻巧的字眼表达深度的讽刺之意，以‘应是’的揣测表达‘必是’的判断。”
进入“于今腐草无萤火，终古垂杨有暮鸦”两句，牵扯到两个历史事实，即“腐草无萤火”和“垂杨”。
“请一个同学讲讲‘腐草无萤火’是怎么回事？”
“杨广在洛阳和江都征集过萤火虫，在夜晚游乐时放出看萤火。”一个学生站起来读课本上的注释。
“‘垂杨’是怎么回事？”我问。
学生答不上来，只是猜测：“就是河边上长着垂杨柳呗。”
我补充道：“杨广在洛阳景华宫时，曾经派人搜求萤火虫好几斛，斛，一种量具，一斛相当于十斗，夜间游山时放出萤火虫，整个山谷一片光亮，杨广就以此为乐。据说江都有放萤院，相传就是隋炀帝放萤的地方。还有植柳，说的是，隋炀帝开通运河由汴口到长江的一段，沿着堤岸1300多里地，遍植垂杨柳，后世人称‘隋堤’。”
我想让学生体会到这两句诗的妙处。但是直接讲这两句诗的妙处，有一定的难度，学生不容易理解。
于是我按照备课时的设想进行，我说：“我想把这两句改写一下，大家跟原诗对比一下，看看好不好？我这样改，‘当年腐草捉萤火，千里运河植垂杨’。”同时，我把昨天晚上的小黑板拿出来，上面就写有这两句。
我同时提醒学生：“相互比照时，不要考虑音韵方面，而只考虑内容方面。”
有学生举手。他说：“我觉得不好。”我示意他说出原因，他说，“老师你改的那两句只是叙述一种历史事实。”
我反驳道：“只是叙述历史事实有什么不好？原诗也是在叙述事实呀，你看，‘于今腐草无萤火，终古垂杨有暮鸦’。”
“人家说的既有历史事实，也有当今的事实。”学生答，他已经抓到了要害。
“哦，我改写的这两句，只有历史事实，只是历史事实的一般描述，而原诗两句，既着眼于历史事实，又着眼于当今的事实。也就是说，形成了一种对比。什么对比？”
学生答：“是古今对比！”
我抓住不放：“请你抓住具体字词来说说。”
学生说：“这里有‘于今’，同时有‘终古’。”
“‘于今’怎么样，‘终古’又怎么样？”我追问。
“于今腐草无萤火，显得非常热闹；而终古垂杨有暮鸦，显得非常凄凉。”学生说到了点子上，说到了诗句的妙处。
“好，确实如此！”我表扬他。
同时又引导，“谁还能补充一些吗？大家想想，萤火多么光亮，多么繁盛，而暮鸦，多么压抑，多么凄凉。”
又一学生举手，我示意后，他说：“这里有兴亡的对比，有盛衰的对比。萤火似乎成了兴盛的象征，暮鸦似乎成了衰败的象征。”
他的话赢得了掌声。
“对，这两句实际包涵一种深沉的历史感慨呀！是不是可以这样说，如果一个皇帝在位时总是以捉萤火放萤火这类事情为乐，那么，等待他的就只有暮鸦声声！”
至此，全诗已经欣赏了四分之三，我想回头把头绪整理一下。
“大家看看，一二句说的是‘出游’，三四说的是‘灭亡’，五六句说的是‘亡后’，”同时我在黑板上也竖着写出上面六个字，“诗歌写到这个地方已经写到了尽头，从出游一直写到亡后，往后已经没有什么可写的了。大家想想，是不是已经没有东西可写了？”学生点头。
“如果为了凑数，硬凑上八句，那么，顶多再加上两句议论、劝诫的话，什么‘后人莫学隋炀帝，荒淫误国被人骂’之类。这样诗的结尾就非常没有意思了。看看李商隐这位诗人大家是怎么写的？”
“地下若逢陈后主，岂宜重问后庭花！”
我问学生：“两句是议论吗？”，
学生答：“是描述。”
“是对什么的描述呢？对真实事实的描述，还是对想像的描述？”
学生答：“是对想像情境的描述，对杨广死后的情况的想像与描述。”
“这就是穷追猛打了。作者对杨广，不但追击到灭亡之后，还要追击到地下！想像杨广的灵魂会不会悔改。大家看看，杨广到了地下之后，他的灵魂悔改了没有呢？”
“没有！”学生答。
“陈后主是谁？”我问。
一学生站起来念注释：“陈后主，叫陈叔宝，南北朝时陈朝的最后的国君，因为荒淫灭国。”
“陈后主也是一个荒淫国君，大家是否知道陈后主的陈国是被谁灭的吗？”
学生答：“不知道。”
“就是杨广呀！是亡国之君灭了亡国之君，而又步亡国之君的后尘。”我说。
，我教李商隐的《隋宫》 课堂实录tag: 课堂 李商隐 ， 综合教案资料，综合教案大全资料大全，语文教学 - 中学语文 - 中学教案大全 - 综合教案资料